Moderátoři: pavelgregor, oliver, jacx, smith
ten haler je pocinovane falzum (na 99 %), mohl bych si ho pls vyhledove pujcit?
Haléř je samozřejmně k dispozici. Vypadá to tak,že když není čtyrráz na čtyřhranné minci vidět, asi se jedná o zmetek. Včetně toho osmihranu. A ne o standard. Synonymum se dá akceptovat. Bohužel opět narážíme na nejednotnou kategorizaci a jistý chaos v názvosloví. Beru zpět ty Olomouce. Su rád,že jsem se zmýlil a že ho mám. Díky za zájem a připomínky.
ja bych rekl - myslim, ze uz jsme to nekde resili, ale ted nevim - ze to vsechno bude malicko slozitejsi. ale to je jak s kazdou druhou veci v numismatice.
nez se dostanu k jadru pudla, dovolim si malou vsuvku na vysvetleni situace: nedavno (tusim to bylo na oslave 100. let CNS) bylo receno zhruba neco ve smyslu, ze numismatika je asi jediny obor, kde prinos laickych badatelu muze byt stejny, jako prinos odborniku. to jinde mozne neni - predstavte si laickeho chirurga jak se vam hrabe v pajslu. jenze, to, co nas v pripade chirurgie desi, v numismatice je naopak vlastne prinos. to je mimo jine dane i tim, ze numismatika, jakkoliv mozna vypada jednoduse, je ze sve vlastni podstaty obor multidisciplinarni a vetsina odborniku (resp. vsichni, pokud vim), jsou produktem humanitne zamerenych VS. k tomu je potreba pricist to, ze numismatika nebyla vzdy na tak vysoke pozici a velmi dlouho byla brana "pouze" za pomocnou vedu historickou. v konecnem dusledku to znamena, ze vic nez kde jinde v numismatice buji nekoncepcnost, nepresnost, neexaktni pristupy, a obcas se i tluce humanisticky a prirodovedecky pristup (a ze ten umi byt nekdy diametralne odlisny, vime dobre).
a pak to tu mame. musime koukat na to, jak v ohromne studii s hromadou metrologickych udaju neni humanista schopen korektne aplikovat byt jen elementarni statistiku, bez niz by na prirodovedne skole neobhajil ani bakalarku (pisu to ze sveho pohledu, ale humanista by zas samozrejme vytkl neco ze sveho oboru me). litaji tady pojmy nedorazeni, pritom jde o vydute. pojmy napodobenina, falzum etc. maji mlhave hranice, vcera jsem si precetl v Keltskem mincovnictvi dalsi podobny povzdech (depot VS hromadny nalez), jiste by se toho naslo vic. stejne to bude i se ctyrrazem. je potreba prijmout fakt, ze to, co je pro jednoho snadne pochopit a odlisit, protoze ma technicke ci prirodni vzdelani, muze byt pro druheho naprosto neuchopitelne. a opacne, samozrejme.
dalsi priklad se muze tykat primo moravskych drobnych minci grosoveho obdobi. to, co ma Sejbal v knize jsem mel moznost videt. nektere z tech minci jsou falza. ocividna. ale chapu, ze on to nepoznal. ja zas mnohdy nechapu to, co tam videl za rozdily. a takhle by se dalo pokracovat a kde kdo z nas, at uz z nas laiku a nebo nekdo z odborniku by si nasel neco, co by mohl vycist a zkritizovat.
spravna cesta by mela vest k postupne konsolidaci. a tim nemyslim jednostranne, tj. tim, ze si laikove osvoji pristup, znalosti a terminologii odborniku. protoze tohle neni chirurgie a tady musi kazdy vystoupit ze sve komfortni zony, vcetne tech nejvetsich kapacit. protoze pokud mluvim o ceske (nebo klidne i slovenske) numismatice, neni v ni 100% zadna (a nikdy nebyla) osoba, ktera by pristupem, vzdelanim a znalostmi pokryla kompletne vse, co numismatika obsahuje a vyzaduje. a nejspis se takova osoba ani nikdy nenarodi. proto je take dobre vytvaret spise vyvazene tymy nez se spolehat na vlastni vseznalost a neomylnost.
dobre a ted k osmihranu. neni to zdaleka prvni mince, ktera podle mne ukazuje skutecne situaci, kdy lze jen stezi mluvit o ctverecku a ctyrrazu. predstavuju si to tak, ze v mincovne udelali dlouhy pasek a z nej pak nastrihali ctverecky a pak jim odstrihli rozky a razilo se. zadne dalsi 4 udery. ano, vetsi ztrata materialu, ale mozna mene zmetku? mozna rychlejsi? nevim, premyslejte🙂))
no a pokud sefa bolela hlava, tak to mame redukci hlucnosti o 80 % (= pomerne efektivni opatreni, ne?) 😈
Obrázky:
bude to tak
Falzum brněnské ražby z doby Albrechta po roce 1435 ražené nejspíše na denár Vladislava III. Varnerčika nebo už rovněž i na jeho falzum.
Tyhle Varnerčikovy denáry byly velice nekvalitní - nizkojakostní - a to jak pravé z krakovské mincovny, tak i jejich hojně se vyskytující falza - zřejmě pokovovaná.
Zbytky pokovení jsou patrné i na této minci.
Nádherný kousek.
velmi vydařený kousek
Pro vkládání příspěvků se musíte přihlásit.
