Tu duhovku jsem dával jako ukázku rovnoměrného zbarvení.
Ne jako ukázku "správného sbírkového kusu."

Možná, v dřívějších časech jsem byl zde v otázce zachovalosti mincí radikální, ale v poslední době jsem již mnohem smířlivější. Po delší době jsem se začal těchto diskuzí účastnit článkem č. 1073 a to zveřejněním hezké a zajímavé mince. Odezva se nesla naprosto v jiném duchu než byl můj záměr. Tato problematika mne zajímá a dovoluji si tvrdit, že mám přehled o výskytu jednotlivých mincí a pokud se objeví nějaká hezká mince předpokládal jsem, že její foto bude s povděkem přijato. Zároveň jsem většinu zde poskytnutých mincí měl čest držet v ruce, proto jsem poskytl i některé okolnosti jejich výskytu. Reakce si může každý přečíst. Mě již uráží stále se obhajovat proti tvrzením, které jsem neřekl.

Tedy ještě jednou opakuji svá tvrzení, které jsem zde několikrát v poslední době opakoval.

Mě je naprosto jedno, kdo co sbírá a to za předpokladu, že bude srozuměn s celou škálou zachovalosti mincí. Mince v jednotlivých kvalitách držel v ruce a je schopen si obhájit svá rozhodnutí. Kdo tento přehled nemá, ten ať si sedne na ruce a zamyslí se nad článkem č. 1108. Smysl je snad zřejmý.

Nikoho zde v poslední době nenutím sbírat pouze TOP mince. Kdo má přehled, ať si sbírá co chce. Ani zde všechny vyfocené mince nejsou ve stavech TOP, některé byly deklarovány v zachovalosti 1. A že jsou hezké? Samozřejmě hezké být musí, protože zachovalost 1 musí být z principu hezká. A zde se nabízí další otázka, kterou je chybné vnímání kvalit minci u části sběratelské obce. Bohužel tito sběratelé pak věří deklarované aukční zachovalosti. To, že položka v zachovalosti 0/0 je v některých případech v zachovalosti 1-, to již neřeší. V některých případech platí, že aukcionáři znají zachovalost pouze do stupně 2 a do této škatulky pak zařazují vše. Pak je zcela normální, že mince v deklarovaném popisu 2 jsou podle skutečných kritérií ve stavu 3. A zde se nabízí další velmi zajímavý moment a zároveň i otázka. Je mince v zachovalosti 3/3 hezká, tak jak by měla být vnímáná? Nebo platí záporná odpověď? Kde je pravda?

Nejdříve si musíme ujasnit jednu zásadní věc. V žádném případě bychom neměli paušalizovat. Tedy na všechny stupně vzácnosti mít jednotný názor. Jistě se shodneme, že běžné mince v zachovalosti 3/3 nelze brát za hezké, protože v jejich případě platí nulová sběratelská hodnota, kdy se tyto mince prodávají v velkých objemech na stříbro. Zde jistě platí, že se v případě těchto mincí jedná o sběratelsky bezcenný brak. Ale uvedu i jiný příklad. Objevil jsem unikátní ražbu v zachovalosti 3/3 a koupil jsem ji z důvodu zdokumentování. Tuto minci jsem popsal a nabídl jsem ji na prodej, protože mne ze sběratelského pohledu nezajímala. Samozřejmě jsem tuto ražbu nejdříve nabídl lidem, kteří se této problematice věnují. A výsledek? Ve všech případech jsem byl odmítnut s tvrzením, že tuto zachovalost ani v tomto případě vzácnosti nehodlají tolerovat. Prostě dnešní doba je v těchto otázkách nastavena jednoznačně. Přednost totiž dostávají běžnější ražby v hezké zachovalosti třeba i před unikáty v horší zachovalosti. Jak se tedy máme dívat na zachovalost 3/3? A opět zde řeknu toto. Ať si na tuto otázku každý odpoví sám, ale ať nepaušalizuje. Oni se totiž běžné zlatníky, či běžná koruna FJI v kvalitě 3/3 nedají hodnotit za hezké mince. Podle mého názoru to jistě platí i např. o tolarech Františka II./I.

A co preferuji já. Ve sbírce mám pár mincí v TOP stavech, ale jistě se jedná o vyjímky. Pokud budeme přísní, pak každá minimální vada kvalitu snižuje a proto velká část mých mincí se pohybuje v zachovalosti 0- až 1. Pár vyjímek vlastním i v zachovalosti 1-. Ve Vídni, blízko Burzy má svůj obchod pan Strotszka. Kdysi jsem dostal od kolegy jeho popis nároků na zachovalost měděných mincí. Zároveň jsem měl možnost shlédnout i ražby, které si v tomto obchodě koupil, včetně deklarovaného popisu. Kdyby měly být tyto nároky vymáhány v posuzování nabídky měděných mincí v našich aukcích, pak by deklarace musely začínat stupněm 2-. Proto já nemám problém např. se zachovalostí 2 u velmi vzácných ražeb, ale to pouze za předpokladu posuzování v přísném režimu.

Ze své podstaty je každý člověk ješitný, všichni chceme něčeho dosáhnout a máme rádi uznání. Ve všech oborech jsme nejdříve začátečníci, kteří by se ale měli postupem doby vyvíjet a zlepšovat. To platí ve všeobecné rovině a to ať se věnijeme jakémukoli zaměstnání, čí jakékoli zálibě.

Totálně jste mě odzbrojil... nemám, co bych dodal.
Šťastné a veselé všem!:-)

"Prostě dnešní doba je v těchto otázkách nastavena jednoznačně. Přednost totiž dostávají běžnější ražby v hezké zachovalosti třeba i před unikáty v horší zachovalosti."
Tak to jsem rád,asi se zaměřím na ty unikáty🙂

túto myšlienku môžem potvrdiť, aspoň čo sa týka mincí Leopolda I..
Ale neviem čo tým sledoval pisateľ, keď sám nezbiera mince v stave 3/3 , čiže sám tak činní.

V celej tejto poslednej diskusii ale nešlo o stav mince ale o nie celkom estetickú patinu.

Příklad normálním sběratelům:
Asi něco přes rok jsem měl ve sbírce 10kr. Fr.I. 1815 C ve stavu asi tak 3/3 (možná i 3- viz první obrázek). Pražské desetníky nejsou vůbec běžné, ale taky to nejsou unikáty. Do sbírky jsem ho zařadil proto, že mi pražský 10 krejcar do té doby chyběl.
Před třemi týdny jsem si koupil hezčí (viz další 2 obrázky). Byl tedy cca 5x dražší než ten původní, ale nerozmýšlel jsem se ani chvíli. Vůbec mi nevadí, že není dokonalý, že nese stopy ražby z prasklého razidla. Za něj už náhradu hledat nebudu.
Původní desetník ale rozhodně nepovažuji za sběratelsky bezcenný brak a neponesu ho do Safiny na stříbro. Za bezcenný brak ho nepovažoval ani známý pražský numismatik Ing. Eduard Polívka, z jehož sbírky, neoficiálně prodávané na aukci švýcarské fy Sincona na podzim r. 2016, patrně pocházel...
Žádná mince není sběratelsky bezcenný brak. I ta nejméně zachovalá nejběžnější mince daná dětem na hraní může probudit v budoucnu hluboký sběratelský zájem. Kdo opovrhuje hůře zachovalými mincemi není numismatik, byť by měl ty nejdokonalejší encyklopedické znalosti.
(E1: snažně prosím bez reakce:-))

Obrázky:

Mohu požádat o ocenění této mince? 10 Krejcar nejspíš rok 1872.

František Josef I. Děkuji.

Obrázky:

Tato mince sem nepatří. Musíte jí zařadit do tématu o mincích Františka Josefa I.

Ročník 1872 lze brát pro svůj velký výskyt za nejběžnější ročník, který je dostupný zcela běžně i v krásné zachovalosti. Bohužel tato mince je pravděpodobně neprodejná i za ceny v řádu "pár" korun.

Dvacetikrejcar byl nejrozšířenějším nominálem konvenční měny. Platilo to i v době vlády císaře Františka II./I. O mince tohoto nominálu se zajímám a na tomto základě si dovoluji požádat i čtenáře těchto stránek o poskytnutí možných fotek těchto ročníků:
1793 A, 1793 B, 1793 G, 1793 H, 1794 B, 1794 G, 1794 H, 1795 F, 1795 G, 1796 B, 1796 F, 1797 G, 1802 B.

Daná fota lze zasílat na mojí soukromou adresu, nebo mohou být dána i na tyto stránky. Nemusí se jednat pouze o fota dobře zachovalých mincí. Fota mincí mohou být poskytována v neomezeném počtu.

Za případnou pomoc předem děkuji.

Zdravim, na zacatku tohohle vlakna se venujete falzam krejcarovich nominalu, kamarad nedavno koupil na FB tento 3krejcar. Vaha je velice podivna a dokonce po prostudovani zdejsiho vlakna vypada mince podezrele. Muze se jednat o falzum? nebo jde o beznou nianci?, 1,6g se mi zda na moderni minci prilis. Predem diky za odpovedi.

Obrázky: