Hurley: U toho prvního váhám, jestli tam měsíček je, nebo ne. Ale spíš asi ne, takže by to mohla být VI/2, zbývající dva jsou V/1.

Oli: Ty tvoje bych viděl asi takto :
16 - já dávám si k ní označení V/4 ( smějící se lev 4+4+4 )
17,18,19 - A/1 ( u 19 ale trošku váhám. Zatím to tak nech. )
20 - III/1
21 - VI/1

Korunka : U Tebe bych to viděl takto :
1 - IV/2 ( čelist ohnutá dolů a 4+4 )
2,3 V/1 ( i když se packa dotýká měsíčku nepovažoval bych je za splývající)
4,5 - III/1 ( sice ta druhá nejde přesně spočítat, ale myslím si, že to tak bude )

A neboj, alespoň se procvičím v určování a doladím drobné nejasnosti ( jestli rozlišovat splývající packu, Oliho 19 atd.). Takže jen je sem hrňte pod tlakem. Jo, a nezapomínejte ani na moravské penízky. Ty si to taky zasloužej.😆

Greggy, moc dekuju. Na mail ti poslu toho Ferdinanda... a nebo vis co? dam ho sem😃

K tomu cos mi urcil, za nove urcene moc diky, jdu si to hned doplnit, ale poprosim te i o kontrolu tech stavajicich, prece jen - jsou to 2 roky a kazdeho zkusenosti s praxi narustaji a mohl ses (mozna nekde ja) utnout.

jak sem rikal, tak cinim. co je to podle vas dle Veseleho typologie? ja jsem se zarazenim neuspel...

Obrázky:

Já bych to přiřadil jako II.b/4, nebo II.b/8, ale nějak mi tam nesedí ta "přední" zadní noha. Je jaksi jakoby bez kolena, přitom všude je s kolenem 😉

II.b/4

a to je prave potiz. jiste, jak ostatne spravne oba usuzujete, ten patlanec bude sesticipa hvezda... kdyz pak jdete po moznych opisech, tak jde urcit snadno... potiz ale nastava, pokud se pokusim priradit kresbu lva. uvahy o tom, ze je to pomrseny razbou jsou - s ohledem na hloubku a kvalitu opisu - celkem na vode stojici. navic, ten lev je tak nejak neumele dorezany, jsou tam videt stopy po nastroji...

ma prosim nekdo dvojku, ktera vypada takto a nevypada jak ta v typologii? a skutecne si stojite za tim, ze je to dvojka? kdyz vsechny dvojky v praci Veseleho maji jasne danou kresbu lva - a uprimne - krasne shodnou?

budu rad, kdyz se k tomu vyjadrite i dalsi. jste pro tuto kreaturu skutecne oznacovat jako lev typicky pro typu II?

zde je primo scan z Veseleho, orezano, primo typ II.b/4

zde je orezany ten vyse diskutovany

zde je prekryv - cervene Ves. II.b/4 a modre kreatura

No tímto způsobem členění by jsi musel rozlišovat na varianty jednotlivých razidel a možná ještě i na výrobní období dle jejich opotřebování a případné deformace.
Dnes je zatím asi reálné odlišovat jednotlivé mincovny a pak na varianty dle použitých opisů, ale to bude myslím vše. Zde jde téměř jistě dělící značku šesticípé hvězdy.
Tvarování lva a jeho rozlišení třeba dle tvaru "tlap"(tedy použitých punců) by mohlo ale možná ukazovat na sadu používaných punců a tedy výrobce "želež"(nebo dílny) a tím i určitého období(jde o ničím nepodloženou teorii). 🙂

ze clenit varianty podle razidel je blbost, plne souhlasim. jestlize je ale typologie zalozena i na kresbe lva (pominu ted spor vratislav etc.), coz je, tak je treba kresbe lva dat pri urcovani nejakou vahu. ano, rukou mi neproslo tisic bilych penez, ale par sem jich v ruce mel (ano, taky jsem toho hodne nevidel). proto i muj dotaz, zda nekdo uz videl lva takto sprzneneho - prave napr. proto, abych vyloucil co pises (byt se mi to nezda, na konturach jsou stopy nastroje - mozna pokus o opravu poskozeneho razidla - ale je to vubec realne?). muj dalsi argument spociva v tom, ze vsechny ty razby, co se ukazuji v publikaci, maji skutecne proporce lva v ramci typu VELMI DOBRE shodne a samotny opis jeste nic neznamena (to totiz mohu klidne tvrdit, ze je to mimo II.b/4 i V.b/1, V.c/9, V.d/3 - napr. u toho II.b/4 ma byt petilista kyticka a pokud se chci drzet opisu, bylo by to V.c/9 a tam uz lev nesedi podle mne vubec...

ja tu nechci podsouvat za kazdou cenu, ze je to novy typ lva... chci dostat jasnou odpoved, co to je za lva... i kdyz nepopiram, ze novy typ lva by me ucinil jiste o trochu stastnejsim, nez "jen" jednoznacne urceni razby. podle mne to novy typ lva je a ja si to chci nechat jasnymi argumenty vyvratit - existuji-li takove, neb kazdy se muze mylit. zatim ale zadny takovy argument nepadl. naopak zde bylo spravne receno to, co mi vadi nejvic - pouziju predchozi formulaci "predni" zadni noha. to neni o tom, ze tato noha tvorena samostatnym puncem je jen jinak postavena. ona postrada ten charakteristicky tvar, ktery ma mit a je jedno zda u typu II nebo V. o zbytku lva, jeho provedeni etc. etc. uz ani nemluvim.

takze?

Napřed jsem se to pokusil také určit podle opisu a stejně jako ty jsem to určil na V. c/9, ale jak píšeš, lev tam nesedí ani malilinko, tak jsem to zkusil podle lva, aby se aspoň co nejvíce přiblížil něčemu v typologii a pak mi z nejpravděpodobnějších, které se nejvíce blíží opisu i lvu připomínají mnou uváděné II.b/4, nebo II.b/8. Ale třeba to bude nová, zatím neurčená varianta...