jsou to moravské denáry ražené v letech 1147/1148 při příležitostí II. křížové výpravy a tedy zřejmě za účelem financování vojska. Vzhledem k fabrice by teoreticky mohly být raženy v Olomouci a tudíž by je nejspíš razil Ota III. Dětleb, který se připojil ke knížeti Vladislavovi II. a zúčastnil se tažení do Svaté země, kam nakonec vůbec nedorazili. Oklikou přes kyjevskou Rus se vrátili domů.

Ano, přidělení křížové výpravě, to je Jan Bobek 1997.
Ota Dětleb, to je hypotéza, kterou těžko vyvracet nebo prokazovat, mohl se na minci podepsat jménem, jako na jiné.
Pro stanovení fabriky té které mincovny v této době není dostatek indicií.
Již od dob rakvického pokladu leží na stole - ne nereálná - Luschinova hypotéza, že anonymní denáry se jmény světců, které známe z různých dob, jsou ražbami biskupů. Na tu navázal i J. Bobek a to i u denáru C 532 v r.1997.

Tak že 532 je mince II. křížové výpravy snad dnes již nikdo nepochybuje. Svědčí pro to nálezy, a to zejména ten, bohužel nepublikovaný z Ukrajiny, který obsahoval pouze C.532 a Š.426. Jehož nejlogičtějším vysvětlením deponování, je právě ta oklika přes kyjevskou Rus.
A že tam nedal své jméno by nebylo tak nepochopitelné, pokud přijmeme teorii ražby za účelem financování výpravy, Svaté války.
BTW: Osobně neznám žádnou minci, kde můžeme s jistotou říci, že tam jméno Oty Dětleba je.
Co se týká mincovny, tam samozřejmě jde jen o můj pocit. Na druhou stranu vylučovací metodou, kdy Šm.426 je Brno a Znojmo té doby je fabrikou nejhorší a za předpokladu, že nebudeme uvažovat žádnou neznámou mincovnu, pak zbývá jen tajemný Podivín a právě ta Olomouc.

Ano, nálezy jsou základ, je třeba je publikovat.
Ono to platí obecně - tady je možné si nezávazně popovídat, ale jít s kůži na trh, dát hypotézu na papír a doložit ji argumenty, od toho jsou chtě nechtě odborná periodika.

Ahoj všem,
přidám 2 denáry Vladislava I. (s přestávkami 1109-1125), za jehož vlády vznikla naše slavná kosmická kronika. Už tu vpředu jsou (patří u Vladislava k nejčastějším a mohou být i hezčí). c.556 a c.558.
Je k nim, prosím, ujasněný zase výklad obrázků? (modlící se kníže/kníže s mečem na trůně-vedle postava-kdo? a co ten hadr co přes něj přehazuje či co?; žehnající postava s křížem na hradbách? / kníže s praporcem a štítem na stolci)

Obrázky:

Dovolím si jen upozornit, že v této knize, která vyšla v loňském roce
https://www.databazeknih.cz/knihy/ceska-mince-romanskeho-obdobi-nalez-denaru-z-11-a-12-stoleti-z-nespek-depot-ii-502949
je detailně prokázáno podle nálezů to, co se ve většině případů jednotlivě píše již v dřívějších článcích - a to že denáry Cach 554-562 patří ne Vladislavu I., ale Vladislavu II.
Pokud jde o motivy, tak některé jsou jasné, někde chybí jasný důkaz, kdo na obrázku je. Třeba jestli ta osoba se sepjatýma rukama je kníže nebo nějaký světec. Podle opisů (SCS VVENCESLAVS) je tato strana C 556 rub a prý jsou i exempláře, kde má postava svatozář.

Díky, to (c.554-62) jsem nevěděl, vím jen ty ražby na křížovou výpravu probírané i výše. Proč na to nereagují popisy aukcí? Prakticky žádných? Ne že bych všechny sledoval, ale přijde mi to tak...

Tu knihu zvažuji. U podobných kusů nábytku vždy řeším především "kam s ním" Ale láká mne už nějaký ten pátek.