Zde je jeste vyrez / detial druheho zaznamu, ze tam linie Ge fakt nejsou

Obrázky:

Posledni je jeste zaznam z lomu (je to tak pul z lomu pul z plochy). Pokud by bylo v lomu neco zasadne jineho, videli bysme to. Nic zasadne jineho ale nevidime.

Obrázky:

A zaver? No nejake 100% jiste zavery jen na zaklade techto dat moc delat nemuzeme. Je to asi napodobenina ci falzum, zrejme byla pouzita menehodnotna slitina Ag+Cu (soucasny obsah Cu bude nejspis o dost nizsi, nez byval kdysi), obsah Pb se nevymyka bezne situaci. Zda se, ze mince by mohla byt amalgamacne postribrena, aby vypadala vic "stribrne". Rtuti je tam fakt hodne, minci by bylo nejlip zakopat tam, kde byla 😈 😈 😈

Vice by mohla rici napr. EDS analyza na urovni toho lomu.

Kazdopadne toto neni minc z oficialni kutnohorske produkce.

Tak a co dal? 😎

Jak píše oliver, který je jistě větší znalec v tomto oboru než já (a možná mě opraví), poměrně vysoký obsah Hg je dost navádějící na úvahy stran pokovení - resp. zde postříbření, amalgamační technikou, a to by ukazovalo spíše na falzum (dobové).
Abychom minci mohli takto jednoznačně označit (za falzum), bylo by třeba prokázat jádro z nehodnotného kovu (mědi) - tudíž, že obsah Ag v minci je celkově velmi nízký (Ag má jen v tenké vrstvě na povrchu) toho však dosud použité metody nejsou schopné.

Aby to nebylo jednoduché, je možné i to, že je jádro mince z méně hodnotné slitiny (Ag + Cu) a na povrchu je mince ještě amalgamačně postříbřena, což by znamenalo, že celkový obsah Ag v minci nemusí být zcela nízký, i když oproti pravým grošům je jistě znatelně snížený (navíc i díky zřejmě nižší celkové hmostnosti mince).
Jak ale potom takovou minci označit - falzum či napodobenina?

Ohledně tohoto mám určitou "teritoriální" teorii. Pokud mince vznikla u nás, tedy tam kde pražské groše byly raženy - je na ni třeba nahlížet jako na falzum. Pokud vznikla, někde v oblasti, kde vznikaly napodobeniny pražských grošů, jež měly v tamním oběhu nahradit absentující hrubou minci a nedostávalo se jim tam ani v dostatečném množství importovaných našich grošů a vyráběli si tam jejich napodobeniny, pak je na ni možno nahlížet jako na napodobeninu.

Ovšem v případě nálezu u nás, navíc současně s parvy, což by značilo, že to obíhalo u nás, tak zde z hlediska panovníka a vydavatele mince je to falzum (i když sem třeba doputovalo z ciziny). Ale kacuro celkem trefně poznamenal, že tato mince je natolik podobná originálu, že by to mohlo značit spíše vznik u nás a z rukou někoho, kdo měl blízko k ražbě mincí )resp. výrobě razidel).

Moc díky za zajímavé detaily!

psal jsem email, ale nevim, zda dosel?

Tak nevím. Patří to sem? Dnešní pošta.Dílčí úspěch z Tábora,kde to neurčili. Díky za názor.

Obrázky:

Tohle bude Václav IV. a je to averz prerazeny reverzem a reverz averzem. Pres lva je pekne videt koruna a na druhe strane pres korunu lev. Zbytky vnitrniho opisu WENCEZLAVS:TERCIVS resp. WENCEZLAVS:TERCIVS jednoznace urcuji panovnika. proste minci preger vyrazil a pak to popletl a vyrazil ji znovu.

Díky.Už to T po nápovědě taky vidím. Takže přesunout do správného vlákna?