Moderátoři: pavelgregor, oliver, jacx, smith
Je to naozaj krása, ako sa dá z hovna urobiť rarita, ktorej konkuruje už len malý lev😉 Hásková vadu skutočne popisuje, ale preboha nikde nikto nespomína nový variant. Je to zmetek, celkom obyčajný groš. Osobne ma až mrazí, keď vidím takéto uslintané aukcie a predávajúceho ožratého za prachy somárov. 😐 Táto aukcia patrí do "podezřelých aukcí".
Osobně bych to až tak odmítavě neviděl. Mince v literatuře popsaná je a pokud by byla zpracovaná typologie grošů V.II. způsobem jako jsou práce V.Pinty nebo J.Hány tak jako varianta určitého typu by určitě uvedena byla. Ve výše uvedených publikacích se pracuje ještě s podrobnějšími detaily tvaru písmen a to u mincí které byly oproti V.II. nedbaleji raženy a díky jejich převážně nevalné zachovalosti si nemůžeme být jisti zda rozdíl není jen v nekvalitní ražbě. Co odmítám to je vytvářet nové typy tam kde není jistota že se nejedná např. o opotřebení nebo zanesení razidla - viz 27 typů grošů Václava II. z Černožického nálezu.
Osobně je mi tato mince sympatičtější než tzv.Smolík 4 ve stavu ve kterém je nyní na Aukru.
No nerozumiem ti. Na jednej strane hovoríš že vo vyššie spomínaných publikáciách sa pracuje s podrobnejšími detailami v tvare písma, na druhej strane si skeptický pri Němečkovej. S druhou časťou mojej námietky s tebou súhlasím, Němečková išla zbytočne do hĺbky. Hásková tento defekt v písme síce popisuje, ale ako variant to neuvádza. Jednoducho prepísala to, čo na minci videla. Podľa môjho názoru to naozaj bol defekt na razidle a jednoducho muselo dôjsť k razbe viac mincí z toho razidla. Že by to bola ohromná náhoda vidieť tie razby pokope? Áno bola, ale radšej pripustím takúto náhodu, ako umelo vytvárané varianty.
Tento môj názor má samozrejme súvis s nedostatkom absolútnych informácií, nepopieram že som ochotný ho v budúcnosti korigovať.
Pro vkládání příspěvků se musíte přihlásit.
