Ano to spíš, ale nějaká nepovedená.. Značka I

Bombay I

Obrázky:

Ano, asi nepovedene I, ale zaver stejny...

No chlapci at je to jak chce,nejspíš ten nepovedený Bombay, metrologie sedí, nějaké nejasnosti pořád jsou, pravost nejasná, ale jedno je jasné s tím českým punce se to pěkně posralo..... Dumejte já du spát 😉

ostatne to sikme srafovani pod letopoctem taky nic moc, cele se mi to zda nedokonale, podle me imitace.

z clanku to neni zrejme, tak jen uvedu moznosti, jak to mohli zjistit, resp. na zaklade ceho mohli udelat uvedene zavery. prosim, bez naroku na uplnost, aktualne sice resim zrovna take zlato, ale pro zmenu cervene skvrny😃DD tudiz jsem myslenkami nekde jinde

1) uvadeji hodnotu z XRF (=RFA). pak lze ocekavat, ze skutecna ryzost bude jeste horsi, nez uvadena

2) provedli hydrostatiku, pak lze cislum verit (pokud pred tim overili, zda je to binarni slitina, u ternarni to bez znalosti presneho slozeni urcit nelze, pouze rozsah, napr. 87-92 %)

3) minci ci jeji cast proste pretavili (zkouska ohnem, kupelkova zkouska) nebo jinak (destruktivne) analyticky urcili obsah zlata, pak lze vysledkum v podstate bezvyhradne verit, ale mince uz neexistuji

4) odvrtali male mnozstvi z hrany (spise nepravdepodobne, tohle se delalo s antickymi mincemi). to je hodne blba zkouska - pomer kvalita vysledku VS poskozeni mince je snad nejhorsi mozny vubec - to plati hlavne pro ty anticke mince

5) provedli zkousku crtem (tomu by odpovidal vysledek "about 85% gold", ale ne "91.7%") - je tudiz take mozne, ze v clanku se diskutuji mince analyzovane ruznymi postupy

6) pokud mela mince rozmerove naprosto identicke parametry (tj. identicky objem), lze ryzost nepresne dopocitat z rozdilne hmotnosti.

oliver: diky za podrobne vysvetleni.
Ad 1) To znamena, ze i ryzost 930 bertikova sovereignu urcena puncovnim uradem muze byt jina, spec. nizsi?
Tedy napr. 917 odpovidajici originalu nebo jeste nizsi?

bertik-b1 napsal/a:

Minci vloni odmítnul koupit obchodník se zlatými mincemi. Zdála se mu podezřelá. Ovšem neprozradil proč.

v dnesni dobe naprosto chapu, mel jsem v ruce nedavno take kvalitni zlate stredoveke falzum a i kdyz jsem presne vedel proc, nerekl bych to. zverejneni techto informaci nahrava jen padelatelum

bertik-b1 napsal/a:

Možná jsem neuváženě uvedl,že ověřili pravost. to jsem neměl tvrdit. Ryzost ověřovali rentgenem.

to je z jejich strany stejna neuvazenost, jako kdyby nam nekdo pocital vyplatu podle naseho pracovniho vykonu dosahovaneho par minut po obedove pauze. tim samym rentgenem by pri stejnem zpusobu uvazovani zjistili, ze nase desetikorunove mince jsou z ciste medi.

bertik-b1 napsal/a:

Kdyby někdo byl schopen a ochoten provést hydrostatickou zkoušku, jsem pro.

to se nevyplati kvuli takove minci. vedecky prinos veskery zadny a kdybych se mel motivovat, abych se na to po pracovni dobe podival (misto toho, abych chvatal domu), tak bych to za min jak 5-6 stovek nedelal (a to budu mit pocit, ze delam charitu a protistrana si bude myslet, ze ji chci sedrit z kuze). to se proste nevyplati. kdyby to byla nejaka Vase mince a nejlip hezka a stredoveka, prip. i s vyhledem na nejake zuzitkovani vysledku, tak to pro Vas udelam radeji zadara v ramci dobrych vztahu, ale tohle je na kseft a novota.

bertik-b1 napsal/a:

Myslím si,že pokud jde o obyčejnou investiční minci,nedošlo by ke znehodnocení zkouškou črtem.

To plati (a ani tak ne 100%) u minci, ktere budou mit realne jen cenu kovu. Zkuste ale vzit dve naprosto identicke investicni mince, jednu z nich poskrabat a pak je zkusit prodat za napr. 130 % ceny draheho kovu. Peknou nejspis nejake pako koupi i za cenu jeste vyssi, osklivou ne.

Vahu lze pomerne nenapadne dohnat mirne vetsi tloustkou (rozdil nemusi byt tak markantni, pokud je tam misto 90 % treba 80 % a nemam dve mince vedle sebe). zde jste ale udelali zaver, ze to nejspis sedi.

presne tak, naprosto klidne, resp. temer zcela jiste bude nizsi, muze byt tech 917/1000, ale klidne treba i 824/1000. zalezi na mnoha dalsich aspektech.

Pak tedy punc negarantuje ryzost, to je zajimavy vedlejsi zaver.