nervy bych rozhodně neměl 😉 , nervy mám spíš z hodně arogantních lidí

ve filatelii je tolik věcí k prodiskutování u kterých někdy nelze říct přesné stanovisko a trva roky než se k nějaké "absolutní " pravdě člověk dobere .

a můžu hned nadhodit co se mě osobně nezdá a již delší dobu nad tím uvažuji

tahle unikátní průvodka

http://www.infofila.cz/ustrizok-postovej-penaznej-poukazky-vyfrankovany-8-r-2-c-3694

v tomhle článku mě hned při prvním přečtení trkla tato věta :

Je málo pravdepodobné, aby poštový úradník zámerne vybral 3 dvojpásky, ktoré obsahujú dvakrát spojené typy priečkové a raz spojený typ kombinovaný:

p. Kovacs- chtěl tímhle zřejmě říct ,že je mizivá pravděpodobnost aby poštovní úředník vybral 3x spojený typ hradčan (slovíčko záměrně je zřejmě špatně formulováno , jelikož o záměr v roce 1920 jít nemohlo )

Když se ovšem podiváme na známková pole
1-2 , 15-16, 15-25 tak jak jsou umístěna v archu , zjistíme pár věcí , které této konstelaci nepřejí .

1 Da se vcelku logicky usuzovat že si poštovní úředník mohl nastříhat z archu pásky po 10 známkách

2 Pole 1-2jsou na kraji archu i na okraji případných pásek takže Ok

3 Pole 15-16 jsou již uprostřed 10 pásky , čiže se k nim musíme prostříhávat , ale pořád je tahleta konstelace možná , jelikož poštovní úředník mohl mit na stole 2,3,4 desetipásy a z nich nezávisle odstřihávat

4 Pole 15-25, zde již máme známková pole která musela být použita z dalšího archu a navíc opět se nejedná o krajovou známku -což při zpusobu jakym se průvodky a poukázky vypravovaly , je již velmi zaražející 🙄 nedokáži si moc představit stůl tohohle poštovního úředníka ..........

5 Ještě víc zaražející však je fakt že jde o svislou dvojpásku, jelikož je nanejvýš nepravděpodobné že by jeden člověk, v jedné chvíli rozstříhaval jeden arch známek vodorovně a druhý svisle , aniž by pro to měl nějaký důvod

6 Typ razítka, které se mi taky nepodařilo dohledat , svědčí spíš proti než pro , jelikož jde o unikátní průvodku (pokud vznikla jen díky poštovnímu provozu )

pokud shrnu tyto udaje tak "vyrobit " takovou průvodku jen díky poštovnímu provozu , čiže nezáměrně, se rovná pravděpodobnosti jako vyhrát ve sportce (když to přeženu😎 )

Rozhodně by stálo za to určit i další dvě známkova pole zbylých známek .

I když jsem tuto průvodku neviděl v originale, tak mi hodně zavání manipulací .
Je z ní hodně čišet záměrnost .

Rozhodně bych si ji dal ověřit

O pravost bych se vůbec nebál a vznik bych nechal opravdu na nahodilosti poštovního provozu.
Byl bych jen opatrný na trochu přehnané označní že je"výnimočným zberateľským kúskom". Ústřižek průvodky je jistě dost zajímavý a podobný se asi neukáže čast, přesto si myslím toto označení nezaslouží(i když věřím, že ho ve sbírce těší a má z něj radost). Jinak pěkný článek. 😉

escartin napsal/a:

nervy bych rozhodně neměl 😉 , nervy mám spíš z hodně arogantních lidí

ve filatelii je tolik věcí k prodiskutování u kterých někdy nelze říct přesné stanovisko a trva roky než se k nějaké "absolutní " pravdě člověk dobere .

a můžu hned nadhodit co se mě osobně nezdá a již delší dobu nad tím uvažuji

tahle unikátní průvodka Nikde nepíšem, že je unikátna, ale výnimočná

http://www.infofila.cz/ustrizok-postovej-penaznej-poukazky-vyfrankovany-8-r-2-c-3694

v tomhle článku mě hned při prvním přečtení trkla tato věta :

Je málo pravdepodobné, aby poštový úradník zámerne vybral 3 dvojpásky, ktoré obsahujú dvakrát spojené typy priečkové a raz spojený typ kombinovaný:

p. Kovacs- chtěl tímhle zřejmě říct ,že je mizivá pravděpodobnost aby poštovní úředník vybral 3x spojený typ hradčan (slovíčko záměrně je zřejmě špatně formulováno , jelikož o záměr v roce 1920 jít nemohlo )

Když se ovšem podiváme na známková pole
1-2 , 15-16, 15-25 tak jak jsou umístěna v archu , zjistíme pár věcí , které této konstelaci nepřejí .

1 Da se vcelku logicky usuzovat že si poštovní úředník mohl nastříhat z archu pásky po 10 známkách Archy boli rozmrtu 10x10 známok, takže kľudne si mohol nastrihavať zvislé aj vodorovné pásky

2 Pole 1-2jsou na kraji archu i na okraji případných pásek takže Ok

3 Pole 15-16 jsou již uprostřed 10 pásky , čiže se k nim musíme prostříhávat , ale pořád je tahleta konstelace možná , jelikož poštovní úředník mohl mit na stole 2,3,4 desetipásy a z nich nezávisle odstřihávat

4 Pole 15-25, zde již máme známková pole která musela být použita z dalšího archu a navíc opět se nejedná o krajovou známku -což při zpusobu jakym se průvodky a poukázky vypravovaly , je již velmi zaražející 🙄 nedokáži si moc představit stůl tohohle poštovního úředníka ..........

5 Ještě víc zaražející však je fakt že jde o svislou dvojpásku, jelikož je nanejvýš nepravděpodobné že by jeden člověk, v jedné chvíli rozstříhaval jeden arch známek vodorovně a druhý svisle , aniž by pro to měl nějaký důvod Myslím si, že práve naopak. ST v zvislej dvojpáske sú oveľa častejšie ako vodorovné, práve z dôvodu praktickej. Zvisle sa častejšie rozstrihavali archy ako vodorovne.

6 Typ razítka, které se mi taky nepodařilo dohledat , svědčí spíš proti než pro , jelikož jde o unikátní průvodku (pokud vznikla jen díky poštovnímu provozu )
Monografia pečiatok nie je dogma, a určite existuje ešte veľa typov a druhov pečiatok, ktoré neboli katalogizované. Preto v tom nevidím nič podozrivé, že tento typ nie je uvedený v Monografii
pokud shrnu tyto udaje tak "vyrobit " takovou průvodku jen díky poštovnímu provozu , čiže nezáměrně, se rovná pravděpodobnosti jako vyhrát ve sportce (když to přeženu😎 )
Tomuto sám asi neveríte
Rozhodně by stálo za to určit i další dvě známkova pole zbylých známek .

I když jsem tuto průvodku neviděl v originale, tak mi hodně zavání manipulací .
Je z ní hodně čišet záměrnost .

Rozhodně bych si ji dal ověřit

Moje poznámky v citáte. Nevidím dôvod pochybovať o pravosti.... 😉

Dračku môžem poprosiť tvoju definíciu výnimočnosti hradčanských frankatúr. Ďakujem. 😉

Jak sám jistě víš, nic takového jako "definícia výnimočnosti hradčanských frankatúr" neexistuje a chtít něco takového tvořit je z mnoha důvodů bludný kruh. Vzhledem ke škále Hradčan, jejich variant, poštovních tarifů a nespočetně možných kombinací, by se dalo s trochou nadsázky označit pojmem "výnimočný zberateľský kúsok" skoro každý x-tý poštovní doklad a zdůvodnění by se většinou nějaké našlo.
Moje původní poznámka rozhodně nebyla myšlena ve zlém, ale to Ty jistě víš😉

Jasne, že viem....
Možno som v článku prestrelil slovom výnimočná, ale priznajme si, že je o niečo viac, ako zaujímavá.....

smith napsal/a:

Moje poznámky v citáte. Nevidím dôvod pochybovať o pravosti.... 😉

Po katalogu Merkur se dívám už delší dobu, ale kdo ho má, ten ho z ruky nedá... Nemáte někdo alespoň sken, prosím?

Naskenovať viac ako 600 strán.... Samotný katalóg rozpadne na jednotlivé listy kým sa to spraví (nekvalitná lepená väzba). Inak u B. bude teraz v aukcii.

Katalog Merkur má náklad jenom 2000 kusů? To jsem si nevšiml ...