V dnešní době hodně záleží na zachovalosti mince. Jeden křiklavý případ se odehrál nedávno v jedné italské aukci kolem křížového tolaru ročníku 1793 M. V horší zachovalosti je zcela běžný, ale zde byl opravdu krásný, i když i on měl v mléčné patině na líci miniaturní škrábanečky. Vyvolávací cena byla stanovena na 1000 € a za tuto cenu se i vydražil. Když si k tomu připočteme i poplatky, pak se jedná o docela nepředstavitelnou cenu. Proto se nemůžeme divit dnešnímu všeobecnému trendu ve prospěch kvality.

S tím cenovým masakrem kolem slušnějších mincí musím souhlasit!!! Viz. např. sobotní dukát, mince 5,- 31 (1400+%) a 1,- 1896 (1200+%)... Mám je a jsou nádherný, ale kdybych to nepřihodil, tak je prostě nemám... 😕

Tak tieto dva víkendy budú zaujímavé. Kopec silných aukcií a výsledky prekvapia asi všetkých. Limity som poposielal na všetky strany, tak dúfam že ostane pár Eur aj na vianoce pre deti 😋 .

Když už něco v dnešní době člověk chce, pak musí zavřít oči. Pamatuji si, jak před mnoha lety jeden starý sběratel vydražil v Praze jednu minci a následně chodil po sále a hledal někoho, kdo by mu půjčil na vlak.

Nevím, jestli jste v sobotu byl, ale málo-který limit vyhrál... Většinou rvačka na sále a parkrát i o docela velký rozdíl, oproti limitu... Já byl docela překvapenej! 😲

Většinou limitář nemá šanci pěknou minci poznat v její kvalitě, bojí se a drží se při zdi. Pokud bude mince ve skutečnosti o hodně hezčí, než například na fotce, pak má dražitel v sále proti normálnímu limitu výhodu. Dost sběratelů se bojí limity podávat a pokud je něco zaujme, minci si buď několik dní předem prohlédnou a dají limit, nebo budou dražit na telefonu, nebo si pro ní přijedou.

Evropa1 napsal/a:

Záslužným dílem je pojednání pana Halačky, který se vydal na cestu zpracování všech našich ražeb od roku 1526. Je to nikdy nekončící snaha, ale její plus je v tom, že vydal nějaký soupis ražeb a donutil nás abychom si prohlédli svoje sbírky a podíleli se na jejím doplňování. I když zde poukazuje na to, že všechny ražby zde uvedené, jsou ze zaručených zdrojů, bohužel jsem i zde objevil chyby.
Jednou z nich je chyba kolem unikátního pražského dvacetikrejcaru z roku 1826. Autor zde v prvních dodatcích tento ročník uvádí, ale ve dvou typech, což mě zarazilo, protože mohu objevit unikát, ale aby se tak stalo ve dvou typech jak uvádí, to je již málo pravděpodobné. Prvním je ražba v provedení typu z let 1817 - 24, dražená v roce 1993 v 50. Rauchově aukci a druhým je mince klasického typu, uveřejněná v Numismatických listech č. 2 v roce 1989. První odkaz se mě zdál opravdu velice podezřelý a proto jsem se o tuto problematiku začal zabývat a moje nedůvěra se potvrdila. Oba dva odkazy se vztahují pouze k ročníku 1826 v typu z let 1825- 28 a myslím si, že se jedná v obou případech o tentýž kus. Zaráží mě, že zde došlo k velmi zásadní chybě, které se mohl autor vyhnout prolistováním literatury z posledních dvaceti let. Pana Halačku jsem na tuto mýlku již upozornil a měla by být v dalších dodatcích odstraněna.
Skutečnost mohla být následující: V devadesátých letech mohlo dojít k objevení unikátního ročníku 1826 C, který byl zveřejněn v NL z roku 1989. V roce 1993 ji dal majitel do Rauchovi aukce, kde byl popsán jako unikát, v zachovalosti 2/2 a vydražil se s poplatky za cenu převyšující 70 000 korun. Je zajímavé, že na tuto více než dvacet let starou skutečnost nezareagoval ani AMK, který ho stále nezná.
Touto cestou chci poděkovat Dračkovi, který vždy, když je to možné, rychle zareaguje a moje články doplňuje fotografiemi. Pokud by to bylo možné, chci poprosit jeho, nebo někoho jiného, aby sem dal fota tohoto ročníku. Jedním odkazem je Rauchova aukce č. 50 a druhým NL č. 2 z roku 1989. Bylo by dobré, aby se zde objevily obě fotografie a mohlo dojít k důkazu, že se jedná pouze o jeden kus. Já si myslím, že ano, ale jak se říká - důvěřuj, ale prověřuj.

Dnes jsem si zakoupil nove souhrnne vydani Halacky a u prazskeho 20 krejcaru 1826 je jiz uveden jen typ c.2038 s odkazem na NL, typ c.2037 s odkazem na Raucha jiz neni uveden.

Pano kolego děkuji za tuto zprávu, která potvrdila moje závěry. Snad se již nevěřící Tomášové přesvědčí, přestanou se do mě navážet a pochopí, že jako všude, tak i zde mohou nastat omyly. Tento jsem s panem Halačkou v míru vyřešil a moje kritika neznamenala nic zásadního, co by stálo za řeč, ale bohužel jsem někomu sáhl na nedotknutelnou ikonu a to se neodpouští. Někteří lidé nejsou schopni pochopit, že každé vědecké dílo musí projít veřejnou diskuzí, která určí jestli je dobré, nebo nikoli. V tomto případě se jedná o záslužné dílo, které prošlo veřejným zkoumáním a až na některé dílčí omyly obstálo.

Ještě jsem reklamoval vratislavský 3 krejcar Leopolda I, ročník 1671, s odkazem na salzburskou aukci. Já jsem zde dražil právě tuto položku, ale nejednalo se o tento ročník, protože by to byl unikát, ale o ročník 1670 s předělaným letopočtem právě z ročníku 1671. Razidlo tedy existovalo, ale mince doposud zaregistrovaná nebyla. V katalogu, v popisu to bylo jednoznačně napsáno. Proto i zde by měla být oprava ve smyslu, že tento ročník neexistuje, nebo pokud ano, pak byl dražen, nebo viděn na jiném místě.

Rocnik 1671 v novem vydani vubec uveden neni.