Na ukázku sem vkládám mnou nakreslený obrázek přibližného stavu. Druhý obrázek je bokorys pohledem z levé strany. Jak je vidno, jednalo se o odebrání celé části obloučku, navíc je podstatné podezření, že se tak dělo z číslice s kompletním spodním obloučkem. To by mohla splňovat číslice 6. Pokud by se jednalo o číslici 3, pak nebyl potřebný uvedený zásah, protože i na číslici 3 není na levé straně oblouček kompletní, navíc by musely být patrny zásahy tímto směrem v horní části na pravé straně, což není patrno.

Podle mého názoru se nejednalo o přeražení letopočtu v hotovém razidle, ale z nějakého důvodu při výrobě razidla nebyl na skladě punc číslice 5 a došlo k úpravě jiného puncu a následně po vyražení upraveného puncu došlo k úpravě v razidle.

Obrázky:

Jak už jsem psal v mailu, s hypotézou opravy šestky na pětku se neztotožňuji. Aby to opravili v již vypuncovaném razidle, znamenalo by to, že by ten vyražený oblouček museli z velké části výšky profilu opět zaplnit kovem.

Ten Váš bokorys spíše podporuje mou hypotézu, že to byl kolek s pětkou, kde rizikové místo - oblouček, byl z důvodu zpevnění razící plochy kolku "vyztužen" dokončeným obloučkem, který však měl nižší profil, aby se do razidla neobtiskl. Zřejmě větším úderem na kolek se nakonec lehce obtiskl. I u dalších liter opisu je vidět, že byly kolky do razidla vybity hlouběji, než bylo zamýšleno, protože jsou tam vidět další anomálie, které tam být zjevně neměly.

Dobre, tak aspoň pripúšťate, že by sa mohlo jednať o chybu pri výrobe razidla/omyl/?
Alebo to muselo byť tak, že mali už prichystané razidlá na ďalší rok 1826 ,ale následne ich prerobili na starší ročník?

V této otázce se shodneme, protože by tento postup zanechal zcela jiný výsledek. Pokud se zaměříme na šíři obloučku, pak tato šíře vykazuje relativně zcela totožný rozměr souvislého plastického rázu, ale nestejné výšky, která se směrem k hornímu zakončení číslice 5, zvyšuje.

Proto jsem se pokusil obrázek trochu přemalovat do věrnější roviny nárysu a bokorysu. Za zmínku stojí horní šikmá část.

Obrázky:

S tímto názorem mám problém, ale abych si byl jist, navštívil jsem svojí sbírku a především jsem si všímal litery S a číslic 3 a 5 a toto "vyztužení" jsem nezaznamenal a to ani u mincí drobných nominálů, u kterých jsou litery a číslice opravdu titěrné.

To je také v pořádku, že jste ho nezaznamenal, protože to znamená, že byl kolek do razidla vybit přiměřenou silou a v požadované hloubce.

Naopak u toho Vašeho kusu to právě vidím, např. na lícní straně právě u S a C (viz obr.). Jen to tam není tak markantní, jako u té pětky.

Obrázky:

Zrovna v tomto případě by hodně pomohla ta 3D makrofotka.

Bohužel makrofotku jsem již vymazal.

Pokud by byl Váš předpoklad správný, pak by tyto "výztuže" byly běžnou součástí většiny punců liter a některých punců číslic a pak by podobných nesrovnalostí musel být větší počet. Je také otázkou, proč je spodní část dříku u číslice 5 zakončena v takto podezřelém tvaru, připomínající násilný zásah.

Evropa1 napsal/a:

Pokud by byl Váš předpoklad správný, pak by tyto "výztuže" byly běžnou součástí většiny punců liter a některých punců číslic a pak by podobných nesrovnalostí musel být větší počet.

Ano, ale jak už jsem říkal, ta "výztuž" byla jistě primárně tvořena natolik zahloubená, aby při vybití do razidla nebyla vidět. Přesto evidentně někde vidět je, což může být právě důsledkem toho, že byl úder veden příliš silně a kolek se do razidla "zabořil" o něco hlouběji.

Právě proto, že ta výztuž neměla být otisknuta, nezačisťovala se zřejmě natolik důsledně, byla zkrátka jen nahrubo zbroušená.

U většiny liter na této konkrétní minci je také vidět, jak má jejich obrys na výšku kónický tvar, zejména v těch místech, kde je část litery zeslabena. Právě to zeslabení muselo být pořádně vyztuženo, aby hned neprasklo a zvládlo vícero použití kolku. Ostatně tento způsob provedení se využívá na různých raznicích do kovu dodnes, viz např. zde:

Obrázky: