to Archy:
Ján Hunka: Neobvyklý denár Ľudovíta Veľkého z Letanoviec-Kláštoriska

to bertik:
Podľa opisu by som povedal, že to nie je denár, ale obolus Pohl 163-1.

Mohol by si mi ten článok poslať? Veľmi by ma to zaujímalo, práve chystám ohľadom Ľudovítových mincí na jednu konferenciu niečo malé.

Díky za určení.

ja ešte dodám, Huszár č.657 a Unger 512. Unger z roku 1980 píše že je to denár, Huszár a Pohl ho označujú ako obol.

Pomôže niekto s určením tohto obolu? 😉

Obrázky:

hezke, podle mne to byval denar Pohl. 187-5🙂

Tak, tak, denárek to býval...škoda, obolus by to bol priam krásny 🙂

Poprosím o radu je to falzum.

Obrázky:

Toto nebude klasická Ladislavova razba, skôr razba s jeho menom, ale za mincovania jeho matky, kráľovnej Alžbety. Vyzerá to na typ Pohl 150 (asi 150-5), značka K R, Kremnica, Konrád Polner. Či sa jedná o falzum, o tomto sa viedli naozaj solídne dišputy na konfere v Hlohovci. Oliver mal k tomu naozaj trefné a podložené poznámky, ale môžem povedať jedno (veľmi to nepomôže), tá minca nie je a nebola strieborná. Oliver by povedal, že je to falzum, lebo sa jedná o klamanie prijímateľov mince (aj keď zo strany kráľa), ale ak sa pýtaš či je to falzum z falšovateľskej dielne, tak predpokladám že nie. Myslím si, že je to oficiálna razba, z oficiálnej mincovne mincovaná oficiálnymi razidlami. Moc som nepomohol, čo?🙂 Počkaj si na zborník, presne tieto razby budem publikovať a Oliver bude publikovať svoje závery, týkajúce sa označení falzá - oficiálne mince.

ja se priznam, ze jsem na tento prispevek naschval nereagoval. nakonec to myslim bylo lepe, protoze Archy to alespon presne urcil, zrovna v tomto obdobi se uprimne trochu ztracim a nemam to nakoukane.

jinak s temi razbami - chtel bych spis rozpoutat diskusi, aby byly stanoveny a vymezeny nejake presnejsi pojmy, protoze pojem falzum je proste pojem naprosto nedostatecny, velmi siroky. existuje samozrejme pojem falzum dobove, ale i to je malo (novodobe falzum je obvykle naprosto nezajimava zalezitost a u techto razeb nas ani netrapi). na konferenci jsem nastinil par moznosti, jak mohla falza vznikat. i presto, ze casto nelze jasne rozhodnout presne, jakeho puvodu muze falzum byt, nektere moznosti casto vyloucit lze.

do toho se nam navic plete dalsi vec, tzv. napodobeniny. to aby toho nebylo malo. a aby toho nebylo malo, nemam dojem, ze je tato terminologie pouzivana spravne a jednotne i mezi numismatickymi spickami (co pak ja nebozatko amater v tom mam pak mit jasno?)

souhlasim s Archym, ze tato mince vypada pomerne kultivovane, velmi pravdepodobne byla jejim producentem dobre vybavena dilna s kvalitnim technickym zazemim (nejaky majetnejsi slechtic, pripadne skutecne i oficialni mincovna - cimz netvrdim, ze nutne uherska). predlozena mince v dobe sveho uvedeni do obehu samozrejme nebyla medena, cas kreditni meny tehdy jeste nenastal. mince byla puvodne pokovena (postribrena nebo pocinovana), bohuzel z fotky se zda, ze zbytky pokoveni se asi nedochovaly. kdyz se to pokoveni neudelalo kvalitne, slezlo pomerne rychle, jeste v dobe, kdy byla mince normalne v obehu.