Nenazval jsem Vás konkrétně ubožákem, napsal jsem, že ubožáci jsou lidé, kteří si doma věší drahé obrazy jen proto, že jsou drahé. Pokud jste se v tom poznal, je to Vaše věc.
Jinak komentářem mimo jiné sleduji to, že námět má vždy velký vliv na cenu a žádanost obrazu. Vzhledem k tomu, že tento námět je přežilý, nesporně se to projeví na ceně.
Ještě co se týká toho Čapka, tak to holedbání se tzv. rekordní cenou je trochu mimo. V renomované aukční síni se mohl klidně prodat ještě dráž. O tom byla diskuze, že výběr aukční síně má také nepochybný vliv na následně dosaženou cenu.
pro kopečka:
Současná prezentace obrazu se mi zdá v pořádku, posudek dr. Leubnerové je (na současnou dobu) až neobvykle podrobný a obsahuje kvalitní fotografie. Jediné, co mi tam u obrazu této cenové kategorie chybí, je ten technologický posudek restaurátora. Což si myslím, že je velká chyba prodejce.
Problém bych viděla v nákupu takového obrazu podle fotografií přes internet. Už vzhledem k tomu, jaké mají smlouvy s novými majiteli. Ale co já, vím, třeba mají ten obraz ke shlédnutí...
Nikdo si nevšiml, že onen posudek od Š. Leubnerové není podepsaný?
Její ostatní posudky dohledatelné na internetu její podpis vždy nesou, ale tento posudek nikoli.. žádné razítko, žádný podpis..
Taktéž jsem nikde v posudku nezaznamenal jednoznačné vyjádření typu "obraz je bez jakýchkoli pochybností pravý". Vše v posudku je psáno a formulováno tak nějak všeobecně, aby se v případném soudního sporu dalo vždy couvnout..
Z právního hlediska jde tudíž jen o kus hadru, který si může fakticky a relativně beztrestně napsat úplně každý..
Prostě a jednoduše - pokud by někdy v budoucnu došlo k soudu, kde by se probíral i tento posudek, tak Š. Leubnerová bude vždy zbavena jakékoli trestní odpovědnosti..
Za jakého přesně zdroje jste si toto (bezpochyby originální!) zátiší stáhl?
Děkuji za odkaz.
Posudek je v pořádku. Jenom nemají na webu originál, ale pouze elektronickou verzi. To bych neřešil.
To, že jsou posudky ve své podstatě bezcenné je pravda, ale vykládejte to kupujícím. Ti potřebují mít potvrzeno, že to co kupují, je opravdu to, co kupují. Jinak v případě soudního sporu to jde samozřejmě za aukční síní, která si to musí vypořádat s prodávajícím. Znalec odpovědnost nenese, což je za mě i v pořádku, protože 100% jistotu nikdy mít nebudete.
1/ Já si tedy myslím, že soudní znalec/kunsthistorik/restaurátor nejsou trestně odpovědní, pokud se jim neprokáže nějaká vědomá spoluúčast na podvodu.
2/ Chybějící podpis přičítám tomu, že byl posudek ke zveřejnění poslán elektronicky a paní dr. nemá naskenovaný svůj podpis s razítkem. Z toho bych detektivku nedělala, těžko bude (jakákoliv) galerie nesmyslně riskovat, že by zveřejnila u takového obrazu zfalšovanou zprávu... předpokládám, že v galerii bude originál vč. podpisu a razítka k nahlédnutí (?).
3/ vyjádření k pravosti máte hned na první stránce dole a vzadu na stránce, kde je detail podpisu.
Ne. Posudek není v žádném případě "v pořádku" (tak aby plně ochránil práva kupujícího).
Taktéž jde o to, jestli nějaký posudek s právoplatným (ověřitelným) podpisem vůbec existuje..
Elektronická verze posudku bez podpisu je naprosto bezcenný kus hadru/bezcenný stvol jedniček a nul..
Tato aukční síň (s.r.o) za veškeré své přehmaty ručí částkou celých 100Kč (celých sto korun!). Majitel aukční síně by mohl být stíhán, jen pokud by se dopustil zcela jednoznačného podvodu, což je většinou těžko prokazatelné..
To, že znalec za své posudky nenese vůbec žádnou odpovědnost taktéž rozhodně v pořádku není!!!
Obraz si samozřejmě zájemci mohou prohlédnout v aukční síni a případně si přizvat svého znalce, pokud by posudku nevěřily. Jinak ke komentářům o galerie III. cenové skupiny jak napsal edelf322. https://www.artplus.cz/cs/aukcni-zpravodajstvi/1/pres-internet-loni-devetkrat-za-vice-nez-milion https://baggira.aukceobrazu.eu/obrazy/detail/11949/
Pro vkládání příspěvků se musíte přihlásit.
