po nějaké době se mi dostal do ruky zajímavý grošík krále Jana. Jde o běžný typ Cast36 (tedy doufám, beru to z hlavy), nicméně mě na rubu zaujaly dvě zajímavé značky a to tečka za ocasem a měsíček s tečkou mezi tlapou hlavou .... viděl už to někde někdo ??

Obrázky:

myslím, že se jedná o vadu razidla, resp. sekundární poškození razidla. Ještě jednu takovou malou tečku tam vidím v levé spodní části křížku nad hlavou lva. Jen ten oblouček by mohl být např. špatně "nasazený" punc.

přikláním se k názoru, že jsou to artefakty, jejichž vznik nebyl záměrný

za tím ocasem je to něco obdobného "novému znaménku umístěnému mimo opisy" popsaném Pintou v jeho nové typologii grošů Karla (2015) u var. III. b, ale myslím si, že i tam to bude obdobný případ a že záměr je obtížně prokazatelný

pro změnu názoru to by chtělo více exemplářů s daným jevem

ale jinak je to docela hezkej exemplář (jak píšeš jinak běžné) var. Cast. VI. 36

Obávám se, že pokud by se jednalo o vadu razidla, mohly jím být vyraženy další stovky či tisíce mincí, podle toho, zda se ten důlek do razidla dostal v časné fázi jeho používání, nebo až později.

Takže jako důkaz by to chtělo spíše exemplář se stejnými útvary (tečkami), ale z jiného razidla, aby bylo zjevné, že v tom byl úmysl obohatit ikonografii o nějaký nový prvek. Do té doby se rovněž přikláním k tomu, že jsou to až druhotně vzniklé "útvary"

kacuro napsal/a:

...
Takže jako důkaz by to chtělo spíše exemplář se stejnými útvary (tečkami), ale z jiného razidla ...

Přesně tak to bylo míněno.

Mám za to, že i Pintou prezentované dva exempláře var. III. b (nesoucí obdobný jev) jsou z jednoho rubního razidla.

děkuji za názory ..... můj osobní je, nechtěl jsem ho psát, abych nikoho neovlivnil :-), že jsou to možná stopy z doby vzniku razidla, kdy si rytec rozvrhoval obraz .... na pozdější náhodné poškození (vylomení) razidla to nevypadá, a na nějaké záměrné obohacení ikonografie také ne

Stejně tak mohl ten důlek u ocasu vzniknout v razidle tak, že např. při tvorbě perlovce tvůrce nějakou vnější příčinou (třeba do něj někdo strčil, zavolal na něj apod.) ucuknul a bouchnul ten punc pod úhlem vedle, takže vznikl ten důlek ... Podobných příčin mohlo být více 🙂

Mohl by mi někdo říct, zda byly půlgroše raženy i za vlády někoho jiného, než Jana Lucemburského, jak uvádí Smolík?

ceske ne, ale ve Slezsku (Svidnici) byly razeny pulgrose Ludvika Jagellonskeho podle polskeho vzoru, take Matyas Korvin razil pulgrose (Vratislav, Krnov). v Polsku ci Slezsku (ted z hlavy nevim jestli jen na jednom nebo na obojim uzemi) se prazske grose (typicky Karel nebo Jan) okrajovaly na velikost pulgrose

Věřím, že se nebudete zlobit (snad s výjimkou prodávajícího), když upozorním na tuto právě probíhající aukci na aukro:
http://aukro.cz/prasky-gros-rare-i6594874194.html

Groš celkem hezký, až na to znaménko ve vnitřním lícním opisu, které je dodatečně upravené - resp. zcela nově vyrobené.

• původně tam byly dva kroužky - tedy běžná varianta Castelin I.1
• nově (po dodatečném zásahu) je tam jeden křížek - takže je groš upraven na vzácnější variantu Castelin II. 6 (Smolík 4).

Křížek je na první pohled zvláštní - má jiný tvar a rovněž plocha v jeho okolí jeví známky dodatečného zásahu.

Pouhé podezření a dojem (byť silné) nestačí, proto jsem si prošel svoji databází grošů Jana a ... nalezl jsem.
Své tvrzení dokládám fotografiemi - byť nejsou dokonalé, tak je evidentní, že se jedná o stejnou minci (okraje, přesahy materiálu za perlovec, dvojráz v perlovci na lícní straně a v písmu, atd.):

Obrázky:

Nyní se vynořila na aukro, ale již upravená.

Takže doporučují nedražit, je to dodatečně upravená a tedy v podstatě zničená, původně velmi hezká mince.

Prodávajícího jsem dnes na tuto skutečnost upozornil a požádal jej o zrušení aukce - uvidíme zda zareaguje.

Sdělení přidávám i do sekce aukce na aukru a padělky a novoražby.