minci vlastní někdo jiný než, kdo má na ní posudek ?
docela by mě zajímalo co tehdy napsala paní profesorka

To,že mince není pospolu s posudkem naprosto nechápu.Doufám že se to brzo dozvíme.

Obávám se, že pokud byla v 77 roce udělána nějaká analýza, na jejímž základě byl pak vystaven ten posudek, nemůže mít v dnešní době už žádnou platnost, neboť při současném stavu poznání bylo doloženo, že dřívější metody a jejich vyhodnocení neodpovídají skutečnosti. Předpokládám, že Oliver k tomu napíše více ... I když bez podrobnějších informací to nejspíše nepůjde posoudit ...

ja to sleduju, jsem velmi zvedav, zda se majitel posudku ozve. pokud se ozve a poskytne scan, budeme moci rici vice. mince bez posudku je bezcenna, posudek bez mince temer take (izolovane ma vetsi cenu spis ten posudek nez mince za 20 Kc). obe pohromade muze byt sberatelskou zajimavosti s cenou opravdu kolem par stovek (je to spis otazka poptavky). co se tyce posouzeni samotneho, je dost dobre mozne, ze to ani na zadnou analyzu neslo. i v dobach mnohem pozdejsich se tak mnohdy proste neuvazovalo, viz napr. clanek HUS, Miroslav: Falešný pražský groš Václava II. z Plzně, čp. 289. In: Dokumentace a prezentace dějin české mince a měny grošové doby v našich muzeích. Sborník příspěvků ze semináře numismatiků – Pardubice 22.-23.10.1998. Praha, 2002, s. 89-96. v tomto clanku se take dost mozna o falzum nejedna.

Dear colleagues!
Please help to determine the time of minting of this coin. Else interesting number for prospectus with the mint marks. Thank You!

Sincerely, Vladimir.

Obrázky:

Hello Khoma, this is a fairly common variety VI.36 based on Karel Castelins typology. He tentatively set the minting period for this variety between 1327 and 1340.

dear Vladimir, these marks itself are generally not so important for minting time determination. more important is the style of lion.

I can confirm everything written above.
These dividing marks (trefoil at the obverse and heraldic liliy at the reverse) are really common.

Ještě se vrátím k předchozímu.
Myslím, že i když dnes jsou možnosti nesrovnatelně lepší, tak ani analýzy "starých mistrů" nemusí být jen špatné. A, že je to především o správné interpretaci získaných výsledků, což platí i u současných analýz dělaných na sofistikovaných přístrojích.

A ještě:

oliver napsal/a:

......
... viz napr. clanek HUS, Miroslav: Falešný pražský groš Václava II. z Plzně, čp. 289. In: Dokumentace a prezentace dějin české mince a měny grošové doby v našich muzeích. Sborník příspěvků ze semináře numismatiků – Pardubice 22.-23.10.1998. Praha, 2002, s. 89-96. v tomto clanku se take dost mozna o falzum nejedna.

Musím přiznat, že zde jsem byl také na velkých pochybách (společně s oliverem), zda se jedná o falzum. Nepříliš kvalitní čb fotky, ve výše citovaném článku, to nijak nedokládají. Nicméně později jsem byl upozorněn na barevné foto (viz dole) publikované jinde. Podle něj by se o uvažovaném plátování měděného jádra uvažovat dalo. Ovšem to, že při současných možnostech by bylo více než vhodné ověřit takové tvrzení nějakou objektivnější metodou (než jen pohledem)
nezpochybňuji. Zároveň to dokládá důležitost kvalitní fotodokumentace.

zde se to opravdu zda, podle te fotky, ze by jadro mohlo byt medene (vcetne barvy koroznich produktu). v pripade, ze nelze publikovat barevne fotky, melo by to byt alespon popsano (kdyz uz nebylo analyzovano). celkove ten kousek muze byt docela orisek. usuzovat jen podle vzhledu je vzdy riskantni (viz pocinovani vs postribreni).