Zásady pro stanovení typu, varianty a podvarianty nelze ze zřejmých důvodů stanovit jednotně pro všechna mincovní období. Jsme v tématu pražských grošů a tam během let vykrystalizovaly obecné zásady že určujícím pro stanovení typu a z toho vyplývající chronologie je podoba lva, pro variantu koruna a pro podvariantu opis včetně rozdělovacích znamének. Přesto si dovolím tvrdit že svou roli hraje i osoba autora zpracovatele typologie a jeho subjektivní pohled. Vezměme si třeba příklad PG Václava IV. s tzv.obrácenými měsíčky (nepopsaný v současné nejpoužívanější typologii) který se zde na fóru před jistým časem objevil. Ani zde mezi odborníky na PG názor na jeho zařazení nebyl jednotný (nový typ?, nová varianta?, chyboražba?). Rozdíly v subjektivním pohledu autorů katalogů mincí tolarového období můžeme vidět ještě ve větším měřítku než u PG. Halačka má třeba na prvním místě pro určení typu titulaturu (odlišnost titulů a ne jejich příp.zkrácení) a až poté obrazy líce a rubu, jiní autoři mají nastavená výchozí kriteria zase jinak.