tahle opava má 3,92 g, nemohlo by to být spíš něco takového?.. zkouška, prezent a tak

Obrázky:

Nie je to pozlátené?

A vám tahle "opava" přijde jako dobová?

Orlice na tom Znojemském penízu vypadá dost autenticky. Na té fotce tloušťky střížku je vlevo vidět, že se jeho síla zužuje, takže to mohl být jen špatně rozklepaný plech, přičemž střížek unikl kontrole, nebo v tom mohl být nějaký nekalý záměr.

souhlasím, že ty orlice - na obou stranách vypadají autenticky
spíše mi šlo o to, zda to nejsou dvě dodatečně spojené mince, což se tu už diskutovalo, jsou argumenty pro i proti

Chtělo by to ještě detailní fotku té druhé praskliny . Myslím si, že to je jedna mince,ne nějaký slepenec. Nevěřím,že by to šlo tak zakamuflovat.

Vypadá to že má každý svůj kus pravdy v něčem.

denar v tom že byl střižek ražen z obou stran-která byla ražena první je zřejmé ze zploštělosti pravého obrázku.

chalko v tom že jde o totožné razidlo.

Kacuro v tom že by mohlo jít o špatně rozklepaný plech

Ovšem je otázka zda mohlo dojít při zaražení druhé strany k takovému zploštění plochy a deformaci mincovního obrazu(letky,hlava) u prvně ražené strany.
Tedy zvláště pokud byla dodržena dobová technologie a razilo se jednostranně přes měkčí podklad vložený mezi razidlo a kovadlinu.
Neumím si představit že by při stávající hrubosti střížku a pevnosti kovu mohlo k teto deformaci na podkladu(zřejmě kůži)přijít...no ale dejme tomu,nevím.

Ty náhody se docela hromadí...nejprve náhodou špatně rozklepaný cán který náhodou unikl pozornosti/kontrole a ve finále pregéř náhodou orazí oboustranně střižek určený k jednostranné ražbě...

Herdek,byl tam v tu dobu někdo střízlivý?
Nebo je vše jinak?

Zcelil jsem fota,at nemusíme pořád rolovat nahoru a dolů...

Obrázky:

Chtělo by to nafotit ještě hranu střížku z druhé strany mince. Pokud se ten střížek na jedné straně opravdu zužuje, jak to na té fotce vypadá (možná to zkresluje jen ten stín porovnávací mince), pak by to nemohly být dvě spojené mince.

Oboustranná ražba se dá vysvětlit tím, že když si pregéř uvědomil, že první ražbu provedl dost asymetricky, tak ji otočil a vyrazil znovu. Vím, je to sice vachrlaté zdůvodnění, ale stát se mohlo cokoli.

Lopez: nevím, jak to přesně myslíš s tím zploštěním plochy a deformaci mincovního obrazu? Nemohlo to vzniknout tak, že právě díky tomu klínovitému profilu střížku bylo při první ražbě špatně nasazeno razidlo, možná se při úderu palicí dokonce svezlo, což se mohlo podespsat na té asymetrické ražbě?

Myslím tím že obrázek vpravo postrádá plastičnost ražby jako má vedlejší obr.-tedy byl krátkodobě vystaven tlaku,tzn.novému úderu palicí z druhé strany.
Je zde pravda patrná excentričnost,zapříčiněná špatně nasazeným razidlem...ale nezdá se mi tak zásadní,aby pregéř přistoupil k přeražbě..spíše myslím že to má souvislost se sílou střížku.

Nezdá se mi také že by se razidlo svezlo-to by odnesl deformací celý obraz ne pouze místy...část letek a hlavy-myslím že se tak stalo skutečně jen vlivem tlaku..(zde se srovnaly nejvyvýšenější partie do plochy)
Jde mi o to,že by to bylo v pořádku pokud by střížek ležel na holé kovadlině,ale nikoli na zpevnujícím podkladu který se využíval při ražbě jednostranných kusů.

Ale je pravda,že se zde pohybuji na tenkém ledě,a snažím se pouze laicky/logicky uvažovat.

souhlasím s lopezem, ten přechod reliefu srovnaneho druhym uderem do roviny o podklad je dobře patrny na ocase v urovni pařatu. Přikladam foto dvou kusu kde je myslim rozdil mezi užitím nějaké měkčí podložky a tvrdeho povrchu dobře vidět

Obrázky: