tenzor - zde je nova typologie od J.Hany, skoda tech spatnych scanu
http://www.numismatici.cz/cs/article/132/Zapado--a-jihoceska-mincovni-privilegia-druhe-poloviny-15-stoleti-K-problemum-identifikace-mincovni-produkce

Podle Hány to je IV/1 ( pozor, u této varianty je uveden špatný obrázek )

Určujícím znakem je tenká dlouhá dolní čelist, která je jakoby prohnutá směrem dolů. Tedy typ IV.

Varianta 1 se od dvojky odlišuje tím, že má třetí řadu malých měsíčků na krku.

Navíc v řadě IV. se ještě vyskytuje varianta 3+4 a varianta s měsíčkem v ocase ( ta mi bohužel stále uniká 😞 ).

Kucera: diky za odkaz
pavelgregor: diky, dospel jsem ke stejnemu zaveru🙂

Jinak chapu to dobre, ze jednak ten rok 1450 je postaveny dost na vode a ze hlavne vubec nemusi jit o razbu z bezvladi, ale klidne i po roce 1453, za vlady Ladislava Pohrobka, pripadne i Jiriho z Podebrad?

Urceni do mezivladi pochazi z publikace K.Castelina: Ceska drobna mince doby predhusitske a husitske a v aukcnich odkazech je stale citovana. V teto praci z r.1953 vychazel K.Castelin z praci drivejsich badatelu, vlastniho zkoumani listinnych pramenu (a jejich porovnavani se skutecnou ryzosti dochovanych minci) a z nalezu. Takze uplne postavene na vode to neni, je vsak pravda ze pridelit tyto razby konkretnimu panovnikovi nebo presnemu casovemu obdobi je pouze hypoteticke.

Členové ČNSPG mají k dispozici kvalitní fotografie většiny mincí z mojí někdejší sbírky, které byly použity v typologických tabulkách, na diskusním fóru pobočky;-)

BTW: Castelinovo 1450 je skutečně na vodě. Argumenty sice v ČDM předložil, ale žádný z nich není konkrétní. Osobně si myslím, že s ražbou kruhových peněz se začalo dřív, ale konkrétní argument pro to nemám. BBTW: ryzosti a jejich přepočty byl oblíbený Castelinův argument - znělo to exaktně a každý si to mohl přepočítat... koukněte ale na jeho chronologii haléřů Karla IV. (Num. listy 1971)... tam šikovně přepočítává i ryzosti typů mincí, které dodnes nebyly změřené - natož spolehlivě. Jakost je velmi zavádějící a nespolehlivý metrologický parametr, který byl starší generací numismatiků, myslím si, značně přeceňovaný. Dodnes ji nelze spolehlivě změřit, pokud z mince část neodstřihnete a nenecháte přetavit (kapelka) nebo rozpustit v kyselinách (potenciometrická titrace).

Díky za vaše postřehy, na ty NL se podívám. Kde bych mohl najít ten pramen ohledně jakosti mincí stejné jako před 10ti lety? Myslel jsem si, že to bude tady, jedná se tam o tom samém, ale těch 10 let tam nemůžu najít:
http://www.psp.cz/eknih/snemy/ac/vol04/1453_90/t0006_00.htm

ČDM bohužel nemám, ale celkem by mě zajímalo, z čeho p. Castelin (kromě ryzosti a té listiny z roku 1460) vycházel.
Jinak možná hloupá otázka, neexistují určité nálezy, které by působily jako vodítko v tom smyslu, že by tam bylo zastoupeno více druhů mincí a u těch by bylo možné určit, že jsou tam (např.) jen varianty ražené do určitého roku a tento rok pak vztáhnout i na ty penízy? Chápu, že vzhledem ke skoro neexistující produkci grošů v té době to asi bude těžké ale hromadné nálezy často obsahují i mince ražené mimo české království.. nebo se pletu?

V zásadě máte pravdu. Nálezy jsou jediným vlastním pramenem numismatiky, ale numismatici na ně jaksi zapomínají a raději se přidržují pro ně pohodlnějšího výkladu ostatních pramenů, které za ně už někdo jiný zpracoval (historici, diplomatikové a pod.). Zásadní problém tedy je, že by ty nálezy musel nejprve někdo zpracovat. Ten někdo by musel být schopen od sebe rozpoznat jednotlivé typy a varianty českých peněz (ať už čtverhranných nebo kruhových), protože bez toho by z nového zpracování nálezů nebylo nic. Na to ale není u většiny badatelů ani čas, ani peníze a to nemluvím o tom, že muzea čím dál méně ochotně pouštějí do sbírek soukromé badatele, protože ti často kradou nebo alespoň zaměňují mince ve studovaném materiálu.
Ten Sněm, kterým argumentuje Castelin v ČDM teď z hlavy nevím, každopádně ČDM je, pokud se chcete otázkou českého mincovnictví 14. - 15. století vážně zabývat, opravdu nepostradatelným pramenem a doporučuji tuto literaturu pořídit.

Castelin uvadi dva zdroje:

1. Zapis ceskeho snemu z r.1460
2. Stari letopisove cesti, Fr.Palacky 1829

patason: diky za informace a nazory. Mincovnictvim 14.-15. stoleti se bohuzel vazne zabyvat asi nikdy nebudu (i kdyz, nikdy nerikej nikdy..🙂 ), muj sberatelsky obor je antika se zamerenim na mince Rimske rise v principatu a dominatu. O historii nasich zemi ve stredoveku se sice zajimam, ale pokud jde o mince, tak mi jde spis o to, abych mel priklady razeb nasich panovniku, pripadne sousednich statnich utvaru, varianty resim jen proto, abych to mel spravne urcene a samozrejme chci mit mince co nejpresneji urcene i z hlediska prirazeni jednotlivym panovnikum/obdobim.
S tou situaci v muzejich je to tedy opravdu spatne, nedokazu pochopit, jak muze nekdo, kdo se nazve badatelem menit mince nebo je krast, vzdyt je to stejne, jako kdyby vykradl obchod s mincemi😞 Premyslel jsem, ze bych si zajel domluvit se na omrknuti par muzejnich sbirek s tim, ze kdyby potrebovali dobrovolnika na zmereni, zvazeni a pripadnou identifikaci antickych minci, tak bych to jako revans klidne udelal, aspon vim, proc se nemam divit, jestli se se mnou nebudou bavit (zvlast kdyz jsem jen obycejny sberatel).

Kucera: na tom odkazu je prave snemovni zapis z roku 1460 a ta zminka o 10ti letech tam neni nebo jsem ji prehledl. Palacky tezko znal jine prameny nez dnes my, takze v tomhle pripade se obavam ze by slo o ztratu casu.

Diky vsem za informace a ochotu!🙂

Mám jeden drobnej dotázek na tuhle mincičku ( tu menší ).
Ta větší je vídeňský fenik Szego 135. Ale co ta druhá? Je to ořezanej fenik, nebo půlfenik?
Fenik má rozměry 15,2x14,6x0,6 a hmotnost 0,63g
Menší 11,4x10,8x0,7 a hmotnost 0,32g.

Ptám se proto, protože u jiných feniků jsou půlfeniky popsány. U tohohle jsem na půlfenik zatím nenarazil. Pokud někdo víte, kde je popsán ( tedy pokud to je půlfenik ), dejte mi, prosím, odkaz.

Překvapilo mně, že vetšina půlfeniků je spíš zobrazena Kochem v nálezech z Uher. Proto se nabízí otázka, jestli to nejsou ořezané feniky, z důvodu přizpůsobení se uherskému systému. Nemáte někdo nějaké informace, jak to bylo s oběhem rakouzských feniků na území Uher?

Poslední dotaz je, ke kterému panovníkovi ho přiřadit. Co autor, to jiné přiřazení.
Koch B235 Albrechtu II., Szego 135 Fridrichovi I. a Luschin 135 Albrechtu I.

Dráček jistě promine sníženou kvalitu mincí.😆

Obrázky: