Dá se souhlasit. Je z toho čitelné kdo mu se psaním článku do Filatelie pomáhal.

O obrázek jsem požádal p. Chudobu. Nedodal - neposlal. Prý dal slovo. Komu asi?

Prohlédněte si známky pořádně známka z exponátu J. L. Kleina je v levém spodním rohu poškozena a známka L. Pytlíčka ne. A mikro chloupky na zoubkování jsou na obou známkách identické.

regula_jan napsal/a:

Dále, starý pan Klein na přelomu 80. a 90. let pravděpodobně také investoval do velmi výkonné výpočetní techniky. Soudě toho, že jeho syn vlastní po 25 (!) letech barevný sken (v minimálně dobré kvalitě)!

NEVĚŘÍM, ŽE OBRÁZEK (SKEN) ZNÁMKY, KTERÝ JE V ČASOPISE FILATELIE 10/2017 NA STRANĚ 35 VLEVO DOLE PREZENTOVÁN JAKO "ZNÁMKA UKRADENÁ Z EXPONÁTU J.L. KLEINA NA VĚTOVÉ VÝSTAVĚ PHILANIPPON 1991 V TOKIU (SCAN POSKYTL B. KLEIN)" JE PRAVÝM SKENEM TÉTO ZNÁMKY!

A) Nemyslím si, že před rokem 1991, tedy více jak před 25 lety, byla veřejně dostupná technika (jak HW tak SW), která by byla schopna vytvořit takto kvalitní barevný scan - pokud se mýlím, budu rád, když mě někdo opraví.
B) Pokud by tímto skenem disponoval pan J.L. Klein nebo jeho syn B. Klein, proč nebyl použit již ve zmiňovaných periodikách - F4/92, MR 3/1996 nebo CZECHOUT 09/2011 - ale až ve F10/2017?
C) Proč není zobrazen ve F10/2017 scan zadní strany známky údajně nabízené L.P., když na stránkách B-A jsou standardně k zobrazení ve vysokém rozlišení obě strany známek (nota bene v této cenové relaci). Zadní strany známek jsou v podobných článcích ve Filatelii běžně zobrazovány.
D) Autor článku (který není uveden, nepodepsal se - že by F.B.?) měl uvést pod scanem známky údajně nabídnuté do aukce B-A CELOU adresu odkazu.
E) Pokud porovnáte velikost "ochranného loga" (C) burda-auction.com na obrázku z časopisu s ostatními známkami výplatní velký formát v 55. aukci (ČSR I. - ex PYTLÍČEK / PČ 1919 / Rakouské Výplatní velký formát), tak ten v časopise je mnohem menší. Nicméně toto může být náhoda.

Je to pochopitelně uhlazené, upravené a připravené, ale krádež se stala a jedná se o kradenou známku. To jsou nyní jasná fakta.

A) je to opravdu zvláštní, že měl pan KLEIN v roce 1991 tak kvalitní sken. Pravděpodobně je to sken od někoho jiného - kdo známku u Burdy zkoumal a redakci ji poskytl. Či je to prostě jen stejný sken - zesvětlen a trošku upraven.

Článek-vyjádření pana KLEINA z Filatelie je dle všeho připravené a doplněné někým kdo používá stejné fráze, které jsme již o LP ve Filatelii četli.

Budí to po tom všem co se u nás děje nedůvěru, ale nedovedu si představit jakým způsobem by to bylo celé jen sehrané. Každopádně manipulace jsou docela dobře viditelné.

Bílá čára, která začíná v levém dolním rohu pokračuje nahoru až do levého horního rohu. Podle mého názoru mohla být oskenovaná poškozená fotografie. Ale je to jen můj dohad.

Ano fotografie by to mohla být. To je pravda a asi to tak je.

Admin napsal/a:

Je to pochopitelně uhlazené, upravené a připravené, ale krádež se stala a jedná se o kradenou známku. To jsou nyní jasná fakta.
....

Já taky nepopírám, že ta známka byla odcizena. Ale ta prezentace je účelová a manipulovaná. A pokud ten sken byl udělaný v poslední době, nemůže nikdo říct, že se jedná o sken známky odcizené v roce 1991, dokud nebude prokázáno (a někdo se pod to podepíše - znalec, soud ?), že tato konkrétní známka je ta, které byla odcizena panu Kleinovy. Což se doposud nestalo. A článek ve Filatelii není seriózním rozborem, který by to dokazoval. Navíc, když je anonymní.
To co my v tomto konkrétním případě také chybí, je informace, zda byl v roce 1991 odcizen také atest k této známce (předpokládám, že ne), který by mohl obsahovat také fotokopii druhé strany, nebo její popis (znalecké, majetnické značky ...) a také sken zadní strany známky nabídnuté u pana B. Nepředpokládám že oněch cca 8 kusů má na zadní straně stejná razítka.

Podle mého názoru dojde k soudu, ale jen v části kde bude Pytlíček žalován, že pomluvil KLEINA ohledně toho pojistného podvodu. To bude muset dokládat a prokazovat Pytlíček, což asi nebude mít jednoduché. Jenom nevím co se tím dokáže, protože co mu může za toto hrozit? K jinému soudu asi dle mého názoru nedojde. Tož je jen můj názor. Ta fotografie by to mohla být - v tom má stefanos pravdu a má to logiku ohledně toho poškození skenu.

Hmmm. Musí se vycházet z toho, co je černé na bílém. Co je napsáno v časopise musí mít neprůstřelně podloženo. Nechápu, proč není v časopise vyjádření p. Pytlíčka anebo že p. Pytlíček se odmítl vyjádřit. Ještě mě napadá otázka, proč p. ml Klein nenavštívil rovnou p. Pytlíčka a jedná s p. Benešem.