On tady jenom tak spíš trolluje, tak ho neberte vážně. Zajímavé by byly názory členů pobočky pražské groše, Kacura, Olivera, Gregyho nebo Ing. Videmana a dalších, kteří ví o čem mluví...

Aha, tak to jo. Jsem v téhle sekci prvně, neznám osazenstvo :-) díky!

O mincovně v blízkosti nálezu, nevím nic.
O archeo artefaktech, pravděpodobně víc než kdokoliv jiný tady,
O numismatice něco vím Petře a dej si pozor aby toho nebylo víc,než si myslíš. Ikdyž zrovna tahle část není můj záběr .
A urážet mě nemusíš, pokud se ti jedná o určitou osobu, je mi líto situace která bohužel nastala.
A nerad bych se zase pouštěl do nějakých konfliktu.

Omlouvám se,za situaci.Jsou tady takoví různi neustáli tvz.pokušitele a provokateři co nechápou situaci co se před nedávnem bohužel odehrála.
ale určitě souhlasím a jsem taky pro názory těchto pánů.
Pražské groše jsou opravdu mimo mne,ale osobně mě to docela zajímá.

pokud na to vznika clanek, jak bylo avizovano, predpokladam, ze se toho ujal(i) odbornik(ci), kteri si s tim poradi i bez ochytrovani se na tomto foru a spis by bylo myslim na miste pockat, s cim prijdou nez jim vlastne vykradat clanek.

pokud - coz ale nepredpokladam - bude zpracovani clanku ledabyle a nedostatecne, tak pak bude na miste se pustit do dalsich diskusi a teorii. nicmene souhlasim s tim, ze pokud nejsou k dispozici jasne nalezove udaje (coz snad ale budou), tak to budou vzdy jen pouhe dohady.

potiz je, pokud to ma v rukach uz muzeum, tak diky prebubrele administrative a pravidlum je pro nektera (skoro vsechna) muzea temer neresitelny problem takovy vzorek dopravit nekam na analyzu (a je jedno, jestli je to zlata mince nebo zatka od piva). to ale neni nas problem.

urcite by stalo za to provest materialove analyzy, zjistit co to je (sadra, hlina atp., palene, nepalene, odpovidajici predpokladane dobe atd.), co je tam za rezidua (jsou viditelna, ale odpoved jsem nedostal, pokud jsem ji v zaplave tech zprav zde neprehledl). dale by melo jit pomerne snadno zjistit, zda se divame na vysledek dvojiho otisku mince nebo primo otisk raznice atp. nic z toho ale toto forum nevyresi. urcite ne s temi fotkami v nedostatecnem rozliseni, kde je videt prave tolik, aby neslo rict, ze neni videt nic.

stran tech poharu, pokud vim, objevuji se tak od 16. stoleti, ale je mozne, ze uz drive, zde je napr. mnohem pozdejsi jako ukazka, jak to vypada. jedna se ale o prave mince destruktivnim zpusobem uchycene na povrchu (nikoliv o odlitky ci neco podobneho): https://www.numisbids.com/n.php?p=lot&sid=1112&lot=1028 tudiz pocitam, ze to asi moc nepomuze.

co si vybavuji dal je, ze se platne mince (opet ale v pozdejsi dobe) obtiskly do nejakeho tenciho plechu jako ukazka, jak ma treba vypadat nove zavadena mince. nejaky keramicky "odrazek" by v pohode mohl splnit tuto funkci, i kdyz nepredpokladam, ze se tak delo. navic by moc nemelo smysl mit dve vyobrazeni vedle sebe.

asi bych spis intuitivne veril snaham ci pokusum o nejakou nekalou cinnost s tim, ze dotycny mohl byt treba pomerne nezkuseny (a nebo to byl naopak nejaky inovator) a premyslel a zkousel, co by slo.

no, nechme se prekvapit, kdyz to jde do tisku, tak se snad brzo dockame😉

pri renovatio monetae měly být nové mince po nominálu přitlučeny na prkénko a vystaveny po určitou dobu na veřejném místě - tržišti. Bohužel si nemůžu upamatovat na zdroj

snad Pošvář, J. (1957): Nálezy mincí a renovatio monetae, Numismatický sborník, III., p. 143 - 155., Praha.

Když se na obě fotky podívám pořádně, přijde mi to, že to je opravdu pokus o vytvoření formy. I když je na první fotce otisk mince vystouplý, na vedlejším kusu (který bohužel není více vidět) je prohlubeň a pozůstatek hmoty. Také na druhé fotce mi přijde, že tam jsou prohlubně.

Proto si myslím, že se na každé fotce ve skutečnosti jedná o dva předměty. A sice nástroj na výrobu (destička s prohlubněmi) a vlastní výrobek (otisk mince). I když se pravděpodobně jedná o stejný materiál, myslím si, že hmota otisku mince byla přidána až dodatečně. Prostě falzátor zkoušel používat to, s čím byl zvyklý pracovat. Možná původní destička byla částečně vypálená, aby sloužila jako forma bez obrazu.

Myslím si, že se ještě nejedná o finální výrobu falza, ale teprve zkoušku proveditelnosti konkrétního záměru. Zde se zkoušela zatím jen ražba jedné strany. Tedy ještě ne finální mince. Předpokládám, že do připravené prohlubně o velikosti pražského groše vmáčkli hlínu a pak do ní otiskli připravené razidlo, aby si ověřili výsledný obraz falšované mince.

Následujícím krokem by pravděpodobně bylo nalít do prohlubní roztavený kov a otisknout do něj razidlo. K tomuto kroku, jako pravděpodobně i k otisku druhé strany již nedošlo.

Shodou náhod a možná díky požáru pak došlo k vytvrzení vlastního obrazu mince tak, že se jeví, jako nedílná součást destičky.

Tolik asi má za vlasy přitažená teorie. 😆

Velka chyba teď to čtu a nedorozumění,napsal jsem pečeť, místo pečetidlo, svůj mobil s predikcí zahodim.

Omlouvám se znovu vztupuji a narušují vaší diskuzi.Petře.

Zde je příklad erbu
https://dalsimoravak.wordpress.com/2012/01/19/pocatky-erbu-moravy/

Zkusím dohledat více