Teoreticky to jako AE2 nazvat jde, ale radsi bych to nazval follis, byt to neni prokazatelny nazev (podobne jako u prakticky vsech bronzovych nominalu 4. stoleti).
1/2 folis je nesmysl, protoze existuje jasna kontinuita mezi velkymi, dobre postribrenymi mincemi z pocatku tetrarchie (1/32 rimske libry, tj. kolem 10 gramu, 4% stribra) a temito mincemi po 3. redukci (3.6 gramu, cca 1.5% stribra). Jako 1/2 folis se nekdy nazyvaji mensi mince z let 295-310, vzhledove podobne drivejsim antoninianum (paprskova koruna), ale bez stribrneho obsahu a cim vic se zabyvam problematikou mincovnictvi te doby, tak jsem si jistejsi, ze nic takoveho jako 1/2 folis neexistovalo.
Ale zpet k minci. Myslim, ze to mas urcene spatne, podle mne je to:
RIC VI (Siscia) 232a, rok 313
Je to zcela bezna mince.

Souhlasim s Tenzorem, mel by to byt RIC VI Siscia 232a

opisy:
Obv. IMP LIC LICINIVS PF AVG
Rev. IOVI CON-SERVA-TORI AVGG NN

diky tenzorovy za vysvetleni a vam obema za opravu meho urceni. a poprosim vas o pro mne ted nejdulezitejsi vec:

co jsem udelal spatne?

pokud vezmu soubor excelu, tak moje chyba byla, ze jsem prehledl ponekud zasadni rozdil mezi "facing with head left" a "left" a "hanging from left shoulder" a "across left shoulder"

a ve snaze potvrdit si to na webu jsem nasel na wildwinds jako RIC VII Siscia 4:

dale na beastcoins, rovnez jako RIC VII Siscia 4:

jsou teda tyto dve urceny spatne a nebo nevidim neco, co bych mel videt?

V obou pripadech je to spatne, stejne jako 95% techto minci na netu, bud z neznalosti nebo zamerne se snahou vytriskat z toho nejake penize navic (R3 = velmi vzacne).
Konkretne na wildwinds to vlozil rekneme problematicky obchodnik z eBay, kteremu bych pote, co prodaval mj. i padelky, uz neveril ani slovo.
Bohuzel wildwinds se moc verit neda, neni to tak davno, co museli z webu vyhodit polovinu minci Apolonie Pontiky, kdyz zjistili, ze jsou to moderni padelky.
Kdyz se podivas na toho Jupitera, tak je to opravdu "facing", leva noha je sice zobrazena natocena doleva, ale take prave chodidlo je trochu vytocene do opacneho smeru. Standing "left" by znamenalo, ze je cela postava viditelne otocena vlevo. A ten chlamys by vypadal taky jinak.
Zkusim to najit, ale zatim to vypada, ze je to spatne snad vsude😞 Holt R3 je R3 ...

I kdyz, ted jak se divam na tu minci od beastcoins, tak ta nejspis spravne urcena je - je tam patrne natoceni tela doleva a prava noha je spis rovne. A chlamys presahuje zepredu sirku ramena.
Je otazka, nakolik to jde presne rozlisit, mozna to nejde a ve skutecnosti jde o ten samy typ, kde se muzou projevovat odlisne styly ztvarneni. Kazdopadne, tech variant, ktere jsou urceny jako "raritni" je na wildwinds vice nez tech normalnich, coz znaci to, ze i kdyby byly urceny spravne, jednalo by se o bezne mince.
Ostatne, s timhle se da jen souhlasit:
Rarities... Are no longer reliable in most cases. Some RIC volumes were written over 70 years ago when Roman coins were relatively rare. So keep this in mind that the rarity ratings applied to 40 to 70 years ago and were the numbers found only in the collections and museums that the RIC authors used for reference.

rozumim a dekuju za dalsi vysvetleni. s tim postojem "zpredu a hlavou doleva" a "bokem" to chapu. u te me je to jasne to prvni, takze chybu, jiz sem se dopustil chapu a to je nejdulezitejsi. na urcovani podle webu si dam priste pozor🙂

Je dobre si sve urceni overit z vice zdroju.

Dneska bych si dovolil oprasit tento prispevek. Identifikace tehdy byla takova, ze se jedna o suberat denaru Julie Domny.

vim, ze u suberatu asi nebude mit smysl se pidit po detailech, ale chtel bych mit jasno ve vyobrazeni hlavy (RIC IV str. 63). To co ma na hlave je drdol? jde mi v podstate o to, do jakeho uzsiho obdobi zaradit originalni razby, ktere tato mince napodobuje. vim, ze mince s titulem Julia Augusta spadaji do let 196-211.

a poznamka na str. 170 k typu 580? nemohlo by se tedy misto o suberat jednat o stribrny quinarius, ktery je polovinou denaru? proto ta nizka hmotnost (2,04 g)

neberte to tak, ze rejpu uz do veci hotove a zpochybnuju, co zde bylo receno. jen se snazim pochopit co jsem nasel.

jo a na wildwinds jsem nasel velmi podobny:

Obrázky:

Pokud je chignon presnym ekvivalentem drdolu, tak ano🙂
Kazdopadne, nemyslim, ze jde rozlisovat roky razby podle ucesu. Krome tohoto se objevuje jeste dalsi i v obdobi do roku 211 a po roce 206 se sice objevuje typ s malou hlavou, ale neni to pravidlo. Takze bych rekl, ze ta mince je z let 196-211😉
Quinarius to IMHO byt nemuze, protoze ad primo ta poznamka je jen nepotvrzena domenka a ad secundo vaha je moc vysoka - kdybych to promitl do denaru, tak by vazil 4,08 gramu a nejvyssi (a dost ojedinely) udaj o vaze denaru z tohoto obdobi mam u denaru Septimia Severa ze sbirky MZM - 3.952 g. Navic tady musela byt urcita ztrata materialu. Povrch vypada spatne, stejne jako material - neodpovida to normalni minci o ryzosti 75, resp 51 procent. Takze kdyz vyloucim moznost upraveneho odlitku, coz bys jiste poznal, je to bud horsi stribro (muze byt, ale pak bude vaha logicky nizsi) nebo suberat (kde je nizsi vaha taky celkem jasna).

P. S.: to mistecko za drdolem, kde je takova lehce zrzava barva - neni to nahodou obnazene jadro? Na stribre o ryzosti>50% by takova oxidace prece vznikat nemela.